Quem disse foi Rousseau!

“As leis são sempre úteis aos que POSSUEM e nocivas aos que nada têm” - Jean-Jacques Rousseau
isto é até meio que um dito popular , que quem tem poder aquisitivo acaba saindo "impune", sendo beneficiado, etc... diferentemente de quem não tem.
Será mesmo ?

Matheus por incrivel que pareça ,o ministério público acha que pessoas com boa posição social tém menos motivos para cometer ilicitos.Quanto a impunidade, ela se deve ao fato das leis serem falhas e de caráter interpretativo, junta-se isso a bons defensores, que, como diseste bem o poder aquisitivo entra e faz a diferença. Pobres junto ao poder público, não explícitamente é claro,são vistos como ilicitos em potêncial,em qualquer inquerito já é apontado como culpado até que se prove o contrário.Ex. Um negro pobre é apontado como suspeito de estupro,já chêga no distrito condenado.Sem advogado! Ferrou! Não tém a menor chance.Outro ex.Eu estava debruçado sobre o capu do meu carro, agarrando"no bom sentido", uma amiga diga-se de passagem uma bela loira, enquanto a beijava apareceu uma viatura da rota, boinas pretas, com olofotes e tudo, me arrancaram de perto dela e perguntarm se estava tudo bem com ela!Que asustada, respondeu que sim,tava tudo otimo, não estava sendo molestada ,e eles foram embora com a maior cara de monstro!Pensei,se fosse um cara loiro seria abordado? A visão da igualdade de direitos é muito subjetiva.

Amaral, por um acaso o PM também era negro????

O preconceito é relativo!

Odeio admitir, mas o Amaral tem toda razão. A realidade está bem debaixo do nosso nariz, só não vê quem não quer. Como diz o ditado "o pior cego é aquele que não quer ver".

A pessoa que tem maiores condições financeiras raramente é condenada. É fato. Não me venham falando que é interpretação, caso concreto, lacuna bla bla bla... A verdade é uma só: quem não tem recursos se f..ode.

Mesmo assim, eu ainda tenho bom ânimo e raízes finalistas para dar a minha contribuição de modo postivo.

Recebi um email de uma sentença de um juiz de Tocantins, aliás muito interessante. Vou postar depois e vcs verão o que é "ideal de justiça". Abraços.

A verdade é uma só! O papa é pop , no fim das contas!

Indicação de filme: Ensaio sobre a cegueira!

Você cheio de firula como sempre né Matheus? rsrsrs... Bom, mas esse assunto apesar de os colegas falarem que não é bem assim, que isso, que aquilo e todos aqueles "bla bla bla", a realidade é essa.

Pessoa, não fiquem pensando que eu tô revoltado não, todavia se quisermos fazer a diferença, temos que ter a consciência que teremos que suar a camisa.

Mas ai já é outros quinhentos.

Perguntei para o Amaral se o PM era negro porque, caso positivo, mostraria o conflito de valores. Antes de prosseguir quero deixar BEM CLARO que não sou racista, muito menos preconceituoso. Mas, voltando ao caso, como um negro pode dizer sofrer de preconceito por atitude repressiva praticada por outro negro? Onde está o preconceito/racismo? Está no ato ou no contexto?? Como o Matheus lembrou, é uma questão relativa, aliás, é muito subjetivo. A distinção entre seres humanos existiu e sempre vai existir, em maior ou menor grau. Esse é o 1º ponto da explanação.

No mundo existem os ricos e os pobres. Existem teorias sócio-econômicas que dizem que a existência desse dualismo deve existir para que o "sistema" exista. No Brasil, o problema é que os ricos são muito poucos e, os pobres, vocês já sabem! As teorias político-econômicos desenvolvem estudos no sentido de diminuir essa diferença desregrada. Mas, no final, sempre vai existir os ricos e os pobres, em maior ou menor grau. Esse é o 2º ponto da explanação.

A aplicação da "justiça" (em qualquer lugar do mundo) também tende a essa tendência. Aqueles que podem pagar os melhores profissionais, na grande maioria das vezes, consegue se safar de uma situação negativa. Já os que não podem, ficam à mercê da codificação, da lei nua e crua (mais crua que nua). Diz a Carta Magna que a Lei é igual para todos. Ela esqueceu de dizer que a Lei é igual para todos os ricos e "outro igual" para todos os pobres. Assim, a distinção na aplicação jurisdicional do direito sempre vai existir, em maior ou menor grau. Esse é o ponto do tópico.

Nós, como operadores do direito, devemos aplicá-lo de modo a diminuir essa diferença que avassala o meio jurídico. Temos que estar imbuídos de ética e moral em nossas almas para que esse nosso Brasil varonil seja realmente JUSTO!!!!

Finalismo Teorico na pratica é uma utopia!

Por favor, Matheus, poderia ser mais objetivo???

O que eu quis dizer , é que se pensarmos como finalistas é bonito e simples , porem na pratica é dificil ser finalista!

Com certeza, Matheus!
No começo eu tinha uma idéia a respeito disso. Pensava que todos nasciam finalistas e, com o tempo, iam adotando a posição determinista.
Hoje penso um pouco diferente. Acho que todos nascem sendo NADA!!! Acho que o finalismo ou o determinismo vai sendo criado em você junto com o sua índole, seu caráter,
É muito fácil dizer ser finalista porque, até então, você se encontra no plano do "ser", e não do "fazer".
No pensamento você é finalista, nas atitudes, infelizmente, é determinista.
Exemplo fácil: Você concorda que o desnível da distribuição de rendas favorece a morte de crianças por inanição no mundo? Se sim, por quê você não toma uma atitude para melhorar isso? Porém, todos nós, sabedores de que neste exato momento uma criança morreu de fome (no NE do BR ou na Africa, onde quer que seja), não tomamos nenhuma atitude (prática) para evitá-lo. Por quê?
Não precisamos ir muito longe. Perto de nós, nas favelas mais próximas a nós existem pessoas que passam fome, frio, necessidades fisiológicas básicas. Sabemos disso. E não fazemos NADA!!!
Aos que se dizem finalistas, vocês fizeram alguma coisa nos últimos t12 meses para ajudar a melhorar a situação dessas pessoas tão necessitadas. Acho que nem um aperto de mão, ou carona, ou palavras de incentivo foi feito.
Parabéns aos finalistas!!!!