O que faremos se o nivel das aulas cairem??

Qual o proposito do curso de direito se é colocar um monte de advogados no mercado
ou que a fieo é uma instituição laica e por este motivo procura preparar os alunos para melhor se preparar para o mercado de trabalho ??

E outra indagação é se o outro professor que vira substituir o professor elizeu tera o mesmo nivel que o mestre ou o proximo mestre sera qualquer individuo com diploma ou pior sera o mercie ? , bom se o nivle qualitativo das aulas cairem nos só olharemos e não vamos fazer nada? ou agiremos como verdaderos doutores da lei ??

Como eu já havia dito anteriormente, vou trocar idéia com o pessoal do Grêmio... as vezes eles já tão correndo atrás de "explicações" por parte da instituição.

Citação :

Qual o proposito do curso de direito se é colocar um monte de advogados no mercado
ou que a fieo é uma instituição laica e por este motivo procura preparar os alunos para melhor se preparar para o mercado de trabalho ??

Honestamente não entendi esse questionamento , ao meu ver motivos com certeza a FIEO teve para demiti-lo , financeiros , ideologicos, pessoais , ai eu já não sei... espero que tenha sido justo ao menos!

talvez não tenha ficado explicito a minha indagação mas de uma forma geral a fieo teve seus motivos para demitir seus funcionários e tal mas o problema não é esse e sim se o proximo "mestre " será do mesmo nivel qualitativo do profª elizeu ...

concerteza alex sera bom vc conversar com o grÊmio para colhermos mas informações sobre o assunto !!!

Conversei com o Alvaro e ele disse que o novo professor será um mestre que dá aula para a Pós. Vamos esperar e ver qual qualidade desse novo docente...

Compartilho das duvidas dos meus nobres colegas,mas vou lembra-los que o mestre em questão, é só, uma bússola que nos indicará o norte. Cabe a nós ,acharmos em meio aos livros recomendados o caminho da aprovação. O gabarito do novo mestre é importantissimo,porém, como bem disse Alex vamos ser camaleônicos e nos adaptarmos aos novos tempos.

[COM CERTEZA] Amaral já diziam alguns poucos não é a faculdade ou o professor que faz a aula , mas sim o aluno! devemos nos ADAPTAR [p mudo] a todos os metódos de ensino , pois nem sempre o professor está preocupado se você aprendeu ou não , sem contar que no fim das contas o azar é nosso! ou do brasil , futuro , bom ai só o tempo irá dizer! BOAS FÉRIAS!

Pessoal, só pra deixar claro, quando eu falo pra gente procurar saber o que está acontecendo, não quero dizer que a gente tem que tocar o f...da-se na facul.

Assim como dizia o grande mestre Rui Barbosa "A força do direito deve superar o direito da força". Tudo se resolve quando agimos com discernimento. Agora é aguardar o retorno das férias.

Boas férias a todos.
Obs: não deixem de postar.

Replicando o nobre colega Amaral, o mestre com certeza é uma bússola. Imagine-se numa floresta (mundo), onde você não sabe qual é a saída. A bússola é, com certeza, uma poderosa ferramenta....

E se está bussola apontar o Sul , devemos nós seguir o Norte ou ir de acordo com a defeituosa(ou não) bussola ?

Alguns instrumentos são perfeitos (ou deveriam ser). A bússola é um exemplo clássico. Nunca vi uma falhar.
Entendi a analogia que você quis dizer, Matheus!
Mas acho que temos que interpretar essa situação um pouco diferente daquela em que estamos perdidos na floresta.
Quando um Docente mostra os caminhos a serem seguidos, você não tem que segui-los obrigatoriamente. É um arbítrio seu. Se tu achas que os caminhos mostrados não são adequados, siga outro. Aí, você notará que é zetético e não dogmático. Importante salientar que os zetéticos tomam mais na cabeça do que os dogmáticos. Por que será?

O assunto tá rendendo heim? rsrs.

Queria falar um pouco a respeito do papel do professor em relação ao aluno. É mais um reforço no que o Osmar falou.

Creio que o papel do professor não é "colocar" o aluno no caminho que ele acha correto, mas apenas "mostrar" esse caminho. Cabe ao aluno segui-lo ou não.

A matéria que é passada em sala é apenas a introdução ao assunto, cabe a nós alunos irmos atrás do restante da matéria. O professor realmente funciona como espécie de bússola. Mas não vamos esquecer que estamos falando de uma bússola "humana", ou seja, passível de indicar a direção errada.

Por isso que não devemos aceitar tudo que nos é colocado. Não estou dizendo que devemos ficar indagando o mestre a todo momento em sala, dizendo que o mesmo está errado(é até anti-ético). Mas devemos questioná-lo indo buscar outras fontes, pesquisando, vendo outros pontos de vista. Ao meu ver é a forma mais inteligente de rebater aquilo que o professor está falando.

Simples osmar, Aceitar é mais fácil e pratico que questionar , agora se é melhor ai eu já não sei!

Um autêntico adolescente é um zetético. Meia-boca, mas zetético em sua essência. Questiona tudo e todos, não aceita nenhuma verdade (ou mentira). Não sabe de onde veio e, muito menos, para onde vai, e pior, pra que se presta.
O adolescente tende, então, para o experimentalismo (empirismo). E, invariavelmente, toma na cabeça.

Agora vem a resposta do Matheus...
A sociedade, como aprendemos, urge para o bem comum. É natural. Porém, a sociedade coaduna-se com outro espírito próprio do ser humano: a EVOLUÇÃO, ou seja, o progresso, as benfeitorias, tecnologismos etc. E a sociedade evolui com o aprendizado dos antigos que é repassado para os mais novos. Assim, evolucionismo tem tudo a ver com respeito ao conhecimento retido e transmitido dos mais velhos para os mais atuais.

Já imaginaram o ser humano desvencilhando-se dos conhecimentos retidos pelos seus antecessores. O progresso, a evolução, nunca chegariam, pois o ser humano patinaria sempre no mesmo lugar, no experimentalismo que outros já testaram e já sabiam o resultado.

Desconsiderar este conhecimento retido é, no mínimo, insano. (O incrível é que o adolescente faz isso!!!!)

Um exemplo clássico (o Amaral sabe muito bem disso): a mamãe diz pra sua filha adolescente: "minha filha, toma cuidado contigo e com teu corpo. Use a camisinha"; enquanto isso, o papai diz pro filho: "seu fdp!!! num vai fazê filho em qq vagabunda puraí!!" Os dois adolescentes se encontram e.... pimba!!! na mosca!!! nasce o desafortunado!

Antes que o pessoal pense coisa errada, eu disse que o Amaral sabe disso porque ele, como enfermeiro, e trabalha em UBS's, vê muitos casos assim.

Pois bem, aceitar ou não determinada transmissão de conhecimento depende muito do arbítrio de cada um. E o mais importante é que a opção feita tem que estar calcada no domínio próprio do indivíduo, que é baseado, invariavelmente, pelo conhecimento adquirido.

Fuiiii!!!

Citação :

Já imaginaram o ser humano desvencilhando-se dos conhecimentos retidos pelos seus antecessores. O progresso, a evolução, nunca chegariam, pois o ser humano patinaria sempre no mesmo lugar, no experimentalismo que outros já testaram e já sabiam o resultado.

Com certeza, mas no fundo não somos nem zetéticos nem dogmaticos, parte um parte outro , conhecendo o mundo por conta propria, experimentando o novo , o proibido , o ser humano é curioso por natureza , mesmo que voce aceite a maioria das coisas que lhe passaram, voce não vai acreditar por exemplo que leite com manga a noite MATA, apesar de alguns avós acreditarem que é verdade, enfim este exemplo não tem nada a ver, mas mostra que temos que ser dogmaticos e zetéticos ao mesmo tempo!

Não vamos fazer deste tema um conflito de gerações,já que fui citado pelo sapientissimo Osmar em sua resposta, me senti na obrigatóriedade de participar.As duas opiniões são tão divergentes quanto semelhantes,A discussão neste rumo será eterna,não sou adolescente mais compartilho em parte a avisão do Mtheus ,ser critico até meio zetético é um dos fatores evolucionistas. Agora ,Osmar se você ler com atenção o que escreveu,nos seus argumentos, você deu justificativa para o comportamento ante-dogmático e meio adolescente atribuido ao Matheus. A ruptura de conceitos antigos em busca de novas técnicas visando a evolução da sociedade, é justamente a visão defendida por nosso jovem colega! Não confundamos zetético com inconstante, nem dogmático com constante.Ser experiente ou experimentado não nos tornará donos da rasão.Não entendo como questinamentos métodologicos podem levar ao confronto entre mestres e discípulos ,violando os princípios do maior educador da nossa história," Nunca aceitarei o que me mandam fazer sem questionar,se não fosse assim, nunca educaria niguém"Paulo Freire.Então sem anarquismo e sem institucionalismo vamos admitir que este embate ideológico não tém fim. Quanto ao fato levandado pelo Osmar de que toda oposição ao sistema será frustrada,digo que se não existirem opiniões contrarias a didática certamente morrerá.

Obviamente senhores que tudo que foi falado, ou melhor, tudo que os senhores falaram tem nexo, faz sentido.

Porém essa questão ao meu ver é bem simples de se resolver. Não podemos ser nem totalmente dogmáticos, nem zetéticos. Temos que procurar um equilíbrio entre esses dois rivais.

Não podemos aceitar tudo que nos é posto, nem ficar questionando a todo momento. Se pararmos pra pensar com um pouco de "bom senso"(termo fundamental), podemos conciliar esses dois elementos que parecem, mas não são estranhos um do outro. Acho até que são parentes... rsrs.

Se conseguirmos tal equilíbrio, então chegamos ao tão almejado "bom senso". Valeu.

Caros colegas Amaral e Matheus!!
Primeiro quero pedir desculpas ao Matheus, pois triste a colocação da figura do adolescente, mas que fique bem claro que não era meu intento essa conotação. Mesmo porque acho o Matheus, na idade dele, muito mais adulto do que muitos que vejo por aí. Possui posição firmada das coisas e, acredito, tenha domínio próprio lastreada em valores que não se pode questionar. Disso já sabia. Tanto que nem de longe atrelei o meu discurso de adolescência ao Matheus. Ficou muito longe disso. Mesmo assim, fica aqui consignado minhas sinceras desculpas.
Quanto ao termo em questão, não quis dizer que ser zetético freia o conhecimento. Muito pelo contrário. Ser questionador das coisas impostas levam a outros caminhos que, experimentados, levam a novos conhecimentos. E, por aí vai. E, também, não quis dizer que só sendo dogmático é que se evolui. Não! Não mesmo.
Acho que o Alex, em resposta ao tópico, colocou bem a questão: o meio termo.
Mas, de qualquer forma, o Amaral tem razão, é uma eterna discussão. Tanto que, do tópico inicial até a presente, a discussão ficou meio desviada.